17 июля 2020

Поверхностные vs. Глубинные причины. Зачем продолжать копать, пока не доберешься до главного ответа

2504 просмотра

Лера Петросян
Исследую себя в действии и пространстве. В поиске ответов взялась за рубрику «Жить интересно 20+».
  • medium.com/@lerapetrosyan
  • instagram.com/lera_pe
  • Один из первых принципов, который мы узнаем в детстве, — это причинно-следственные связи. Дети понимают, что если толкнуть предмет, он сдвинется, если заплакать, это привлечет внимание родителей, а если на бегу врезаться в стену, будет больно.

    С возрастом эти связи становятся все сложнее.

    Многие люди любят разбираться в скрытых причинах важных событий. Например, если бы я не опоздал в тот день на автобус, не смог бы познакомиться со своей возлюбленной. Если бы я не попал на то занятие в университете, не узнал бы о своей страсти к предмету и не получил бы эту должность. Когда случается что-то плохое, мы точно так же пытаемся найти причину, чтобы переложить вину на внешние факторы.

    Модель поверхностных и глубинных причин — более сложная версия причинно-следственных связей. Она подразумевает, что мы не обращаем внимания на очевидные причины, а копаем глубже, добираясь до истинных триггеров.

    Это подход крайне полезен для тех, кто всерьез хочет что-то изменить в своей жизни. Потому что помогает разобраться с проблемами, вместо того чтобы полагаться на временные «пластыри».

    Многое из того, что мы сейчас знаем о причинно-следственных связях, пришло к нам от Исаака Ньютона. Он изучал, как разные силы влияют на движение. Один из законов Ньютона гласит, что тело остается в покое, до тех пор пока на него не воздействует сила. Из этого следует, что причина — это некая сила, которая запускает действие.

    Например: почему я потерял работу?

    Поверхностная причина: из-за пандемии в экономике наступил кризис, компания столкнулась с финансовыми трудностями, и меня сократили.
    Глубинная причина: я не приносил ценности компании, и они могут выжить и без меня.

    Что же будет, если двинуться дальше?

    Первопричина: я остановил процесс саморазвития, не стремился к постоянному совершенствованию. Я продолжал делать то, что делал годами, и это не способствовало развитию компании.

    Еще дальше: новые сотрудники стали более ценными, потому что имели актуальные навыки и тем самым помогали компании прогрессировать.

    Эти размышления помогут в итоге прийти к пониманию: что делать, чтобы такая ситуация не повторилась в будущем?

    Ответ: на следующей работе я буду стремиться постоянно развиваться в профессии, следить за новостями индустрии, читать книги по теме и добавлять в свою работу новые навыки. Я пойму, что этот подход работает, если мне будут доверять больше задач и уровень ответственности.

    Этот пример показывает пользу подобных размышлений. Если бы наш гипотетический человек из примера остановился на первой причине своего увольнения, он бы остался только с чувством раздражения на компанию, которая его уволила. Добравшись до первопричины этого события, он может поработать над тем, чтобы такая ситуация не повторилась.

    Существует ряд важных факторов, которые необходимо принимать во внимание при выяснении первопричин. Это предрасполагающие факторы, которые в дальнейшем можно использовать, чтобы предотвратить повторение нежелательной ситуации в будущем.

    Предрасполагающие факторы обычно включают:

    ● место, где с вами произошла ситуация,

    ● точное описание природы происходящего,

    ● степень тяжести,

    ● время, в которое произошло событие,

    ● степень уязвимости перед ситуацией,

    ● причины происходящего,

    ● факторы, которые предотвращают дальнейшее ухудшение положения.

    Поиск поверхностных и глубинных причин — это форма абдуктивного (логического) рассуждения, попытка найти простые и наиболее вероятные решения. Мы можем использовать абдуктивное мышление вместе с принципом бритвы, принципом исключения маловероятных трактовок.

    В книге Root Cause Analysis Пол Уилсон дает следующее определение понятию первопричины:

    «Первопричина — наиболее простой фактор, который привел к нежелательному событию или проблеме. Если исключить или скорректировать данный фактор, ситуация бы не произошла или бы разрешилась».

    В книге Левиафан Томас Гоббс написал:

    «Незнание отдаленных (remote) причин располагает людей приписывать все события непосредственным и промежуточным причинам, ибо только эти причины они замечают... Беспокойство за будущее располагает людей к исследованию причин явлений, ибо знание этих причин делает людей более способными устроить свое настоящее... Любознательность, или любовь к познанию причин, заставляет людей переходить от наблюдения последствий к отысканию их причин, а затем к отысканию причин этих причин, так что в конце концов они должны прийти к тому заключению, что есть некая причина, которая не обусловлена никакой предшествовавшей причиной, а является вечной».

    Джордж Оруэлл дал свою саркастическую трактовку:

    «Вот кто наш единственный подлинный враг — Человек. Уберите со сцены человека, и навсегда исчезнет причина голода и непосильного труда».

    Проблема с анализом первопричин заключается в том, что это может привести к чрезмерному упрощению. Редко бывает, что первопричина события всего лишь одна. И не стоит заходить слишком далеко, как это сделал Оруэлл.

    Чрезмерное зацикливание на первопричинах распространено среди людей с депрессией, которые в конечном итоге начинают видеть свое существование как причину всех своих проблем и невзгод. Как следствие, суицид начинает казаться выходом, тогда как это совсем не так.

    Похожая ситуация может сложиться в момент разрыва отношений. Люди начинают видеть причину всех проблем в своем характере и своей природе.

    Чтобы эффективно использовать модель, важно не погрязнуть в самообвинениях, не попадать в воронку негативных мыслей. Поиск первопричин следует делать с упором на будущее, не погружаясь в чрезмерный анализ прошлого. Модель должна помогать избежать повторения ошибок и помогать найти новые решения.

    Установление первопричин

    Установление первопричин — непростая задача. Но есть несколько техник, которые облегчат процесс расследования.

    Сократовская беседа

    Это метод, используемый для выявления истины, скрытых предположений, способ отделить знание от неведения. Главное различие сократовской беседы от обычного диалога — это систематический подход к выявлению первопричин.

    Беседа обычно идет по следующему сценарию:

    1. Разъяснение происходящего, объяснение природы ситуации.
      Что случилось? Как я думаю, что стало причиной?
    2. Спорные утверждения.
      Откуда я знаю, что именно это стало причиной? Что еще могло вызвать такой результат?
    3. Поиск доказательств.
      Что указывает на то, что это является причиной? Что может доказать или опровергнуть мое утверждение?
    4. Рассмотрение альтернативных вариантов.
      Что думают другие? Что еще потенциально могло стать причиной событий?
    5. Изучение итогов и последствий.
      Каковы последствия установленных причин? Как это может мне помочь избежать подобной ситуации в будущем?
    6. Возвращение к исходной ситуации.
      Теперь, когда я знаю первопричины, что я могу сделать иначе? Как это знание поможет мне в будущем?

    Пять вопросов почему

    Эта техника гораздо проще и менее структурированная, чем сократовская беседа. Родители маленьких детей точно знакомы с этой методикой — пять раз, раз за разом, задавать вопрос «Почему?» на высказываемое утверждение. Каждый последующий вопрос задается новому утверждению, а не первоначальному высказыванию. Цель — понять причинно-следственную связь и добраться до источника.

    Вернемся к нашему гипотетическому знакомому из введения, которого только что уволили с работы.

    Событие: Я потерял работу.

    1 почему?
    Я не был достаточно ценным сотрудником, компания может уволить меня и ничего от этого не потерять.

    2 почему?
    Новый сотрудник в моем отделе успевал сделать гораздо больше и предлагал более интересные решения.

    3 почему?
    Я перестал обучаться новому и не следил за развитием индустрии. Я продолжал делать то, что делал уже годами, потому что думал, что это эффективный подход.

    4 почему?
    Я получал только положительную обратную связь от менеджмента. И даже когда моя работа была посредственной, они не акцентировали на этом внимание.

    5 почему?
    Когда в прошлом я получал негативные комментарии по поводу своей работы, я начинал злиться и защищаться. После нескольких таких случаев меня оставили в покое, и я занимался задачами, которые не приносили особой пользы. И когда компания столкнулась с финансовыми сложностями, мое увольнение было практическим шагом.

    Решение: мне необходимо научиться спокойно воспринимать обратную связь, продолжать развиваться, чтобы быть ценным сотрудником. Я могу попросить менеджера регулярно давать мне обратную связь. Чтобы больше не взрываться от комментариев, я могу попробовать медитировать во время перерывов, чтобы оставаться в спокойном расположении духа на работе.

    Выстраивание причинно-следственной связи

    Эта техника часто используется при выявлении причин аварий, катастроф и других несчастных случаев. Давайте рассмотрим эту технику на примере трагедии, случившийся в 1987 году, — пожаре на на станции Кингс-Кросс Сент-Панкрас. Это было трагическое событие, 31 человек погиб, 100 пострадали. Это был первый пожар таких масштабов в Лондонском метрополитене, который повлек за собой значительные изменения в правилах и законах.

    Причины, повлекшие к возгоранию, стремительному распространению и таким последствиям:

    ● легковоспламеняющееся покрытие на полу, которое способствовало быстрому распространению пламени,

    ● старые, легковоспламеняющиеся деревянные эскалаторы,

    ● самодовольная команда пожарных, которая не смогла взять под контроль появившееся пламя,

    ● неподготовленный персонал, который не знал, как провести эвакуацию пассажиров,

    ● заблокированные выходы, предположительно из-за халатности уборщиков,

    ● брошенная спичка, предположительно, кто-то курил на станции.

    Как только команда расследовала факторы, которые привели к пожару, они смогли начать искать решение, чтобы предотвратить повторение трагедии. Решение неверной проблемы — не есть эффективное решение. Поэтому на каждый фактор надо посмотреть более пристально.

    Фактор 1 — брошенная спичка. Курение в метро запретили за 3 года до пожара, но многие пассажиры продолжали поджигать сигарету на эскалаторе уже на выходе. Следователи были уверены, что это был не поджог, а возгорание от брошенной спички. Но в прошлом уже было несколько пожаров, которые начинались точно также, но они не распространялись с такой скоростью. И одна только брошенная спичка не являлась причиной столь трагического пожара. Однако с тех пор ввели более строгие меры по предотвращению курения на станциях.

    Фактор 2 — легковоспламеняющееся покрытие. Решение одного этого фактора недостаточно бы повлияло на ситуацию. Огромные размеры станции и толпы людей еще сильнее затрудняли тщательную очистку помещения.

    Фактор 3 — деревянные эскалаторы. Вскоре после пожара управление начало менять эскалаторы на металлические. Но только к 2014 году удалось завершить замену эскалаторов на всех станциях Лондонского метро.

    Фактор 4 — неквалифицированные работники. Это оказалось главной причиной. Даже если убрать все остальные факторы, неквалифицированные сотрудники и труднодоступность огнетушителей повышали риски, что такая трагедия повторится. Выяснилось, что сотрудникам предписывалось вызывать пожарную бригаду только в том случае, когда пожар уже вышел из под контроля. В дополнение сотрудники плохо взаимодействовали между собой. Как только обозначили, что такая проблема существует и является ключевой в цепочке событий, с ней смогли справиться. Сотрудники прошли обучение и получили более качественные инструменты для общения. На станции были установлены детекторы дыма и распылители воды.

    Этот пример показывает, насколько важно добраться до первопричины.

    Как мы можем использовать этот тип мышления в дальнейшем

    Бритва Хэнлона

    Эта модель мышления подразумевает, что при поиске причин неприятных событий, в первую очередь стоит предполагать человеческие ошибки, а не злой умысел. Возьмем вышеупомянутый пример пожара на станции. Можно было бы предположить, что сотрудники не взяли под контроль огонь по злому умыслу. Но мы на 99% можем утверждать, что причиной является их некомпетентность. Поэтому при поиске причин не стоит возлагать вину на то, чего не существует.

    Бритва Оккама

    Суть этой ментальной модели заключается в том, что чаще наиболее простой ответ и является правильным. В случае пожара было множество причин, на которые стоило обратить внимание. Можно было заявить, что пожар случился по причине преднамеренного поджога. Что строители специально использовали легковоспламеняющиеся материалы, чтобы через какое-то время их снова пригласили на работу. Или что это теория заговора, и на самом деле люди погибли по другой причине. Однако истинная причина в том, что огонь начался от небрежно брошенной спички. Стараясь найти первопричину события, перво-наперво обратите внимание на самый простой фактор, а не то, что могло поспособствовать развитию событий.

    Метод первых принципов

    Суть заключается в том, чтобы обозначить первые принципы, основополагающее предложение, базовые элементы, которые невозможно вынести из других факторов. Например, разбираясь в понятии огненный треугольник, можно разработать меры по предотвращению подобных трагедий.

    Черный лебедь

    Концепция, разработанная Нассимом Талебом гласит: «Черный лебедь — это событие, обладающее следующими тремя характеристиками. Во-первых, оно аномально, потому что ничто в прошлом его не предвещало. Во-вторых, оно обладает огромной силой воздействия. В-третьих, человеческая природа заставляет нас придумывать объяснения случившемуся после того, как оно случилось, делая событие, сначала воспринятое как сюрприз, объяснимым и предсказуемым».

    Пожар на станции стал черным лебедем, сюрпризом для всех. Событием, сильно повлиявшим на введенные позднее нормативы. Событием, которое по факту подробно проанализировали. Принимая во внимание, что события-черные лебеди происходят, мы начинаем более внимательно и обстоятельно планировать важные мероприятия заранее.

    Эвристика доступности

    Это процесс, при котором человек недооценивает вероятность события и важность информации при недостаточном количестве примеров. Представьте, что человек, выживший в пожаре на станции, через несколько месяцев находился в поезде, который сошел с рельсов. Интенсивность таких воспоминаний вызовет у человека следующую ассоциацию: метро — опасный транспорт. С другой стороны, только один из 300 миллионов пользователей метро попадает в какую-нибудь аварию. Поэтому расследуя, что стало первопричиной события, стоит обращать внимание на всю доступную информацию, а не только ту, что легко всплывает в памяти.

    Ошибка повествования

    Человек склонен складывать из прошлого истории, проводить логическую связь там, где ее на самом деле нет. Человек редко смотрит на последовательность событий, не проводя между ними причинно-следственные связи, и это не всегда правильно.

    Ошибка хайндсайта

    Это утверждение, что оглядываясь назад, человек часто воспринимает события как очевидные и предсказуемые, несмотря на отсутствие информации, которая помогла бы их во время предсказать.

    Предвзятость подтверждения

    Мы склонны искать и замечать лишь ту информацию, которая подтверждает нашу точку зрения.

    Еще несколько статей о том, как задавать вопросы, чтобы принять правильные решения

    Игорь Тирадор - Пять «Почему?»
    Мария Шуляк - Квадрат по методу Декарта, или Как принять решение
    Сергей Гевлич - Искусство задавать вопросы

    Саморазвитие#Вопросы