Я люблю мистификации: например, вот эти изящные штуки, когда автор ведет сам с собой полемику в разных изданиях, используя разные псевдонимы.

Но при всей своей любви к мистификациям я жутко не люблю теории заговора, фейк-ньюс и истории типа «самолет случайно сбросил содержимое туалетов на проплывавший внизу лайнер, 23 человека получили ушибы» (тру стори! в смысле, это не тру стори, это фейк, но его распространили тысячи пользователей и сайтов).

Недавно я в очередной раз наблюдала, как умные люди бодро репостят ерунду, и подумала, что надо поговорить о бытовом фактчекинге.

Меня беспокоит, что я напишу очевидные вещи и все будут закатывать глаза и многозначительно вздыхать, но меня это беспокоит абсолютно всегда, поэтому стоит попробовать.

Что я делаю, если мне попалась вау-новость — и я решаю, стоит ли ее репостить, да и стоит ли ей в принципе верить.

Программа минимум

Прочитать статью целиком

Серьезно. Я на это попадалась: очень яркий заголовок, такая же яркая подводка, а потом текст, который корректирует начало в духе «ну как бы да, но не совсем так».

Соцсети — это не источник

Особенно мне нравится, когда материал, вполне достойный Пулитцеровской премии по журналистике (будь он правдой), вдруг попадает в ЖЖ или фейсбук на полторы тысячи подписчиков. Информационная щедрость автора просто обескураживает.
Если я вижу невероятную новость в соцсети — я автоматически ухожу искать ее в других местах. Сразу.

Кто первоисточник

Непонятный стрёмный сайт — тоже не источник, как и соцсети. Явные признаки стрёмности сайта:

• плохой или странный дизайн,
• отсутствие внятного раздела «О проекте» / «О нас»,
• идиотская реклама (грибок стопы, лечение рака свекольным отваром),
• очень много рекламы, в том числе на вылетающих со всех сторон поп-апах,
• битые ссылки или ссылки на ещё большую жесть.

Даже с нормального сайта я пытаюсь пройти всю цепочку: сайт «Новости Камышовки» со ссылкой на ТАСС, ТАСС со ссылкой на Блумберг — в общем, нужно дойти до настоящего первоисточника. Иногда эта цепочка просто обрывается: сайт или агентство, которое указано как источник, ничего такого не публиковало, — тогда новость идет в сад.

Иногда в первоисточнике обнаруживается другая информация. Новости Камышовки цитируют: «Это правда! Есть подозрение, что крокодилы-убийцы поработили мир». В оригинальном интервью: «Это правда! Есть подозрение, что крокодилы-убийцы поработили мир. Это мнение активно циркулирует в соцсетях, но пока не имеет ни одного доказательства». Цитаты часто обрезают или монтируют до нужного эффекта.

Кто эксперт

Эксперт, который дает комментарий... должен существовать не только в воображении автора! Для начала.
Он должен существовать в том числе в международном пространстве.
Он должен быть экспертом в той сфере, в которой он дает комментарий (привет всем селебрити, которые учат «правильному питанию» и дают медицинские советы).

Кроме того, даже среди существующих экспертов бывает эксперт-исследователь и эксперт-активист.

Первый рассматривает закономерности, второй «имеет план». Как правило, эксперты, профессионально изучающие какой-то вопрос, а) понимают количество нюансов и неоднозначность всего, б) воспринимают объект своего исследования как объект. Они редко призывают «спасти, защитить, поставить точку в этом противостоянии, немедленно прекратить безобразие и принять меры». Поэтому выглядят скучными, а скучных не лайкают.

Эксперт-активист имеет план и мнение о том, как и что делать (и кто виноват), — поэтому он тоже много знает по теме, иначе не смог бы  выдержать конкуренцию, но не всегда объективен и местами тасует факты под свои ценности.

Где проходит грань между научным знанием и активизмом и можно ли усидеть на двух стульях, — это какая-то отдельная дискуссия, оставим ее для другого раза.

Городские легенды можно узнать по «жанровым особенностям»

Это скользкий момент, потому что я не могу гарантировать, что их легко рассмотреть без определенной подкованности в теории литературы, но всё же. Так же, как частушки или сказки о животных имеют свои четкие жанровые признаки, их имеют и городские легенды.

Если очень(!) упрощать, структурно городская легенда выглядит так:

• Ссылается на кого-то из круга дальних знакомых (сестра мужа; подруга моей коллеги; одна учительница из соседней школы). Этот персонаж становится источником информации: достаточно далекий, чтобы нельзя было позвонить и перепроверить, но достаточно близкий, чтобы попасть в круг «своих» и вызвать доверие.
• Дальше описывается некоторое событие, свидетелем или жертвой которого был упомянутый человек. Как правило, это событие вызывает либо мощное отвращение, либо мощную тревогу (истории про отравленные продукты, похищение органов и все такое).
• Антигероем истории выступает кто-то условно «чужой» (этнически или социально, например). Он либо вообще непонятен и очень таинственен, либо изображается как монстр и квинтэссенция вселенского зла.
• Дальше идет рекомендация распространить эту информацию, чтобы уберечься. Причем даже если в ситуации реально можно сделать что-то конструктивное (отнести отравленный продукт на экспертизу или подать заявление в полицию), призыв распространять оттесняет из фокуса это рациональное поведение, как будто владение информацией и ее передача способны снизить угрозу и защитить.

Об этом писаны диссертации, и я не очень комфортно себя чувствую, упаковав целую дисциплину (культурную антропологию городской легенды) в один абзац, но если что-то выглядит как городская легенда и ведет себя как городская легенда...

«Эмоциональный фактчекинг»

Если новость вызывает очень сильную злость или очень сильный страх, можно смело отправить её в топку.

Вот такое вот универсальное правило я применяю.

Если всё еще терзает мысль «Ну а вдруг это всё-таки правда и крокодилы-убийцы захватили мир?» — я гуглю всё по теме, ровно до того момента, пока не найдется эта же новость, написанная без истерики (чаще всего это просто не удается сделать, потому что авторы изначально хотели собрать просмотры на эмоциях). Если что-то похожее и нейтральное по тону находится, — я проверяю дальше.

Средний уровень

Предыдущий список отсекает явную лажу, но не снимает всех вопросов. Когда я решаюсь подойти к проверке посерьезнее, я делаю вот что.

Поиск по картинкам из статьи

Если искать картинку, иллюстрирующую пост или статью, через google images, можно обнаружить много интересного. Например, что картинка, якобы иллюстрирующая реальные события или реальные локации, так же встречается на фотобанках. Обычно это касается алармистских статей о военных действиях (фото оружия) или болезнях. Бывает полезно проследить, в каких еще статьях она используется. Через Tools посмотреть использование этой картинки в прошлом и обнаружить, что фото со «вчерашнего» взрыва существовало и год, и два года назад.

Говорят, tineye.com умеет как-то особенно хорошо искать по картинкам, но я пользуюсь гуглом и мне хватает пока что.

Если потратить минуту и погуглить по картинкам, то можно узнать, например, что история доктора Джеймса Роджерса (психиатра, который якобы прославился своим парадоксальным и очень эффективным подходом), иллюстрируется фотографией писателя Хантера Томпсона и является фейком. Я пишу об этом, потому что видела такой пост в собственной ленте фб. Это не правда!

Еще у фотографий существуют мета-данные (так называемый EXIF, который показывает, на какую камеру снято, где и когда). Если вам повезет и эти данные не стерты, то каким-то простым сервисом типа verexif.com можно их посмотреть.

Поиск по Google Maps

Если в статье указано конкретное место происшествия, гугл-карты + стритвью в помощь. Иногда можно определить, что в указанной локации и близко нет таких мостов/домов/парков. Хотя обычно хватает поиска по картинкам.

Инструменты поиска от FirstDraftNews

Все упомянутые инструменты поиска (по картинке, по карте, по погоде, посмотреть exif), собранные на одной страничке.

Не могу сказать, что сама регулярно этим пользуюсь, но это существует и может быть удобно. Вот так выглядит:

Google FactCheck

У гугла есть много инструментов и материалов для проверки новостей. Например, https://toolbox.google.com/factcheck/explorer.

Туда нужно вбить заголовок новости — скорее всего, всё уже проверено за нас. Чаще всего есть даже ссылка на подробный текст, который поясняет, почему это неправда, если это неправда.

У них есть не только категории true/false, но и градация: вводит в заблуждение; спорно; вызывает подозрения из-за недостатка доказательств и т.д.

Snopes, Poynter и другие

Кроме гугла, есть специальные сайты, журналистские сети и агентства, которые занимаются фактчекингом. Например, Poynter.

Они подробно рассказывают о процессе работы над проверкой фактов по горячим новостям.

Snopes.com тоже прекрасный фактчекер.

И нет, рассматривание вот таких картинок нельзя использовать для диагностики вашего уровня стресса (тоже из моей фб-ленты пример):

Всё это очень меня радует, хотя лучше подходит для международных, а не локальных новостей. И да, требует хотя бы минимального знания английского (ну или гугл-переводчика и запаса терпения).

Для продвинутых пользователей

Скажем так, сама я уже «вышла на предыдущей остановке». То есть здесь начинается уровень, который редко пригождается для проверки в духе «переслать в чатик друзьям или фигня?», но это всё существует и мне кажется важным хотя бы в общих чертах показать.

Существует целый мир учебников по журналистике и журналистским расследованиям.
Вот просто для примера (осторожно, там огромный пдф) — 120-страничная методичка от Юнеско.

Есть книги и статьи специалистов по ошибкам в медиа — например, крутой дядька Craig Silverman, автор Regret the Error: How Media Mistakes Pollute the Press and Imperil Free Speech, составил много материалов и чеклистов для проверки информации.

Короче, всё, что вам удастся нагуглить по "investigative journalism fact checking" с добавлениями checklist, handbook, tools и тому подобным.

Для безгранично продвинутых, почти просветленных пользователей

Здесь вообще открывается дивный новый мир.

Дело в том, что до 90% разведданных приходит из открытых источников, просто нужно уметь их готовить (искать, сопоставлять и анализировать). Это не я сказала, это сказал генерал-лейтенант Сэмюэль Уилсон в книжке Intelligence Issues and Developments By Terrance M. Paulson.

Дисциплина, описывающая приемы и принципы получения разведданных из открытых источников, называется OSINT (Open source intelligence).

Например, есть книга Open Source Intelligence Techniques: Resources for Searching and Analyzing Online Information 7th Edition by Michael Bazzell — это 500+ страниц о том, как искать информацию. Michael Bazzell около 20 лет расследовал киберпреступления, в том числе в составе спецотдела ФБР. Я нашла куски этой книги в свободном доступе — она для сильных духом (и мозгом): там нет лирики, там много технических деталей, в том числе настройка браузеров, поднятие виртуалок на линуксе и множество других около-программистских развлечений. Я определенно пас, но это существует.

Забавно, что он пишет не только о том, как искать информацию, но и о том, как ее прятать. Несколько лет назад вышел его супер-пупер бестселлер Extreme Privacy: What It Takes to Disappear in America о том, как заметать свои цифровые следы.

Еще у него есть подкаст на 150+ выпусков. Вот список эпизодов подкаста у него на сайте: 
https://inteltechniques.com/podcast.html

Само собой, Michael Bazzell не единственный источник знаний по OSINT, если поискать, откроется альтернативная вселенная.

Некорректная интерпретация корректных фактов

У меня плохие новости. Не все заявления в статье можно проверить. Некоторые проверить нельзя в принципе («Наша компания смотрит в будущее с оптимизмом»), некоторые можно проверить, но сложно.

Скриншот из методички от Юнеско для журналистов:

Это значит, что даже если вы прошли все круги ада, в смысле проверили корректность всех указанных в статье или посте фактов и они все соответствуют действительности, это не значит, что соответствуют действительности выводы статьи, сделанные на их основе. Потому что у автора может быть личный интерес или когнитивные искажения, у вас может быть личный интерес или когнитивные искажения, — ну и всё.

Поскольку я уже утомилась писать и на размышления про манипулирование фактами сил у меня нет, я просто оставлю здесь полезное:

• Список когнитивных искажений из википедии
• Забавный тест на формальную логику с сайта factcheck.kz, чтобы приятно провести время и лучше понять, о чем я говорю выше.

Бонус-трек

Подборка инструментов для фактчекинга с сайта Journalists Toolbox. Гигантская, на несколько скроллов экрана.

Виртуальный музей розыгрышей, обманов, первоапрельской чуши и прочих потрясающих историй — hoaxes.org

Stopfake.org — разбирает новости конкретно о событиях в Украине, доступен на разных языках.

Казахстанский ресурс factcheck.kz пишет в том числе о методологии и инструментах факт-чекинга.

Возможно, у меня будут силы собрать всё это богатство в короткую и удобную инфографику, но пока так.

Саморазвитие #Инструменты #соцсети #Чтение